Ihr Warenkorb ist leer
KUNDENLOGIN:
Anmelden | Registrieren
Sie sind Gast
Fischer: „Unternehmensverantwortlichen sind die steuerlichen Risiken nicht bekannt”
Ordnungsgemäße Kassenbuchführung im Fokus der Finanzverwaltung
Bekämpfung von Steueroasen und Schattenfinanzplätzen
Erwartungen an das neue Konzerninsolvenzrecht
Nachrichten
Vorstandsvergütung
03.09.18
MobilRL-E
29.08.18
Beteiligungserwerb
23.08.18
Vorstandsvergütung
20.08.18
Keine Verschlüsselung
17.08.18
Top-Themen
-
Tagungsbericht zum 5. Kölner Insolvenzstrafrechtstag am 17.05.2018
Als gemeinsame Veranstaltung des Arbeitskreises „Insolvenzstrafrecht“ der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung (WisteV), der ZInsO, des Deutschen Instituts für angewandtes Insolvenzrecht e.V. (DIAI) und des Kölner Anwaltvereins ... -
Aktuelle Rechtsprechung zur Corporate Governance
Im Folgenden werden für die Unternehmensführung bedeutsame Entscheidungen besprochen, in denen sich die Wechselwirkungen von DCGK, Wirtschaftspraxis und Gesetzgebung wiederfinden. In dieser Ausgabe handelt es sich zunächst um gesellschaftsrechtliche ... -
Private Equity-Beteiligungen an Familienunternehmen sind grundsätzlich gut geeignet, die Professionalität des Managements zu erhöhen und neues Wachstumspotenzial zu erschließen. Wegen der großen kulturellen Unterschiede zwischen ...
-
Familienrat, Family education und family philanthropy
Mit dem Alter von Familienunternehmen steigt in die Regel auch die Anzahl der Gesellschafter / innen. Damit wiederum nimmt die Heterogenität der Eigentümerinteressen und der Erwartungen an das Unternehmen meist zu. Soll das Unternehmen als Familienunternehmen ...
Rechtsprechung
Urteilsanmerkungen von Rechtsanwalt Patrick Späth
-
OLG Frankfurt, Urteil vom 14.10.2016 – 10 U 64/16Persönliche Haftung des Geschäftsführers, wenn er nicht selbst schädigend gehandelt hat, die Handlung aber auf ein „Geschäftsmodell“ zurückzuführen ist, für das der Geschäftsführer verantwortlich ist.
Normen: § 823 Abs. 2 BGB, §§ 32 Abs. 1 S. 1, 54 KWG, § 14 StGB
Zur Aufgabe eines Geschäftsführers gehört die umfassende Prüfung aller Geschäfte, insbesondere deren Rechtmäßigkeitsprüfung. Hierzu müssen alle zur Verfügung stehenden Informationen berücksichtigt und alle Risiken mit einkalkuliert werden. Der Geschäftsführer darf keine Geschäfte ohne hinreichende Prüfung geschehen lassen. Ansonsten trifft ihn der Vorwurf des fahrlässigen Handelns. Er muss diejenige Sorgfalt walten lassen, die von einer Person in seiner Stellung erwartet werden kann. Ein die Zurechnung nach § 14 StGB haftungsbegründendes Handeln in Verbindung mit einer Strafvorschrift als Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB (hier: § 32 Abs. 1 S. 1 KWG) kann bereits in der Billigung eines getätigten und den sonstigen Geschäften der Gesellschaft entsprechenden Geschäfts liegen. Der Geschäftsführer kann somit auch dann persönlich für einen Verstoß haften, wenn er diesen zwar nicht selbst infolge einer ihm übertragenen Aufgabe hervorgerufen hat, sondern dieser lediglich auf ein von ihm gebilligtes Geschäftsmodell zurückzuführen ist.
Zur Entscheidung im Volltext
-
BGH, Urteil vom 09.05.2017 - 1 StR 265/16Compliance Management System darf im Rahmen der §§ 30, 17 Abs. 4 OWiG bußgeldmindernd berücksichtigt werden.
Normen: §§ 30, 17 Abs. 4 OWiG
Zugunsten der juristischen Person oder Personenvereinigung darf das Bestehen eines Compliance Management Systems, sowie die Optimierung eines bestehenden Systems bei der Bemessung einer Geldbuße nach § 30 Abs. 1 OWiG berücksichtigt werden. Entscheidend ist, dass die Maßnahme zukünftige vergleichbare Rechtsverstöße deutlich erschwert.
Zur Entscheidung im Volltext
-
BAG, Urteil vom 29.06.2017 - 2 AZR 597/16Datenerhebung auch unterhalb der Schwelle eines Straftatverdachts nach § 32 Abs.1 S. 1 BDSG zulässig. Die Aufklärung von Ordnungswidrigkeiten ist erfasst, sofern der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt wird.
Normen: § 28 BDSG, § 26 BDSG, § 32 Abs. 1 S. 1 BDSG
Eine durch den Arbeitgeber erfolgte Überwachungsmaßnahme ist nicht schon dann nach § 32 Abs. 1 BDSG unzulässig, wenn die Maßnahme nicht zur Aufklärung eines Straftatverdachts dienen soll. § 32 Abs. 1 S. 1 BDSG kann auch unterhalb der Schwelle eines Straftatverdachts Anwendung finden. Die Aufklärung einer Ordnungswidrigkeit wird ebenfalls vom Anwendungsbereich umfasst. § 32 Abs. 1 S. 2 stellt gegenüber Satz 1 keine abschließende Spezialregelung dar. In allen Fällen ist aber weiterhin eine Interessenabwägung vorzunehmen. Nur wenn die Maßnahme verhältnismäßig ist, kann die Verletzung der Rechte des Arbeitnehmers gerechtfertigt sein. Folglich muss auch im Rahmen von § 32 Abs. 1 S. 1 BDSG ein auf Tatsachen gestützter Anfangsverdacht vorliegen, um eine Pflichtverletzung, die keine Straftat darstellt, aufzudecken.
Zur Entscheidung im Volltext
Neu auf COMPLIANCEdigital
- 11.09.2018 Family Business Governance
- 30.08.2018 PinG Privacy in Germany (PinG) – Heft 05 (2018)
- 22.08.2018 WiJ – Journal der Wirtschaftsstrafrechtlichen Vereinigung e.V. – Heft 03 (2018)
- 30.07.2018 Zeitschrift für Corporate Governance (ZCG) – Heft 04 (2018)
- 25.07.2018 Zeitschrift Interne Revision (ZIR) – Heft 04 (2018)
- 25.07.2018 Risk, Fraud & Compliance (ZRFC) – Heft 04 (2018)
- 16.07.2018 Zeitschrift für Compliance (ZfC) – Heft 02 (2018)
- 09.07.2018 Tax Compliance
- 26.06.2018 Entwicklungen und Tendenzen der Wirtschaftswissenschaften
- 17.04.2018 Praxishandbuch Interne Revision in der öffentlichen Verwaltung